ВС дал разъяснения относительно необходимости уплаты НДС по сделкам

Дочернее предприятие компании «Транснефть» оказывало транспортные услуги по перевозке топлива другой компании. Услуги предоставлялись с нулевой ставкой НДС. В дальнейшем ФНС обязала компанию, исполняющую услуги по перевалке топлива оплатить в бюджет ставку НДС в размере 18% от стоимости предоставленных услуг. В результате дочка «Транснефти» обратилась с иском в суд с целью взыскания ставки НДС с заказчика. Дело было рассмотрено несколько раз судом первой, а затем апелляционной инстанции. В результате достигло ВС России.
Рассмотрев материалы по делу, экономическая коллегия ВС РФ выяснила, АО «Транснефть» в исковом требовании к кипрской компании, которой она предоставляла услуги по перегрузки нефтепродуктов, просила о доплате недостающих 2 200 000 долларов – 18% НДС не доначисленных изначально ввиду подписания договора подряда с нулевой ставкой НДС. Попытки доказать в суде законность проведения сделки с нулевой ставки НДС для компании «Транснефть» увенчались неудачей. В результате истец обратился к компании, которой предоставлял услуги с нулевой ставкой НДС. В досудебном порядке решить спор не удалось.
Иск был принят Арбитражным судом. Слушание по делу закончилось отказом в удовлетворении заявленных требований истца, аргументировав свое решение тем, что цена услуг была увеличена в одностороннем порядке, а сроки исковой давности давно истекли. Далее истцом была подана апелляционная жалоба. В ходе рассмотрения дела было установлено, что судом первой инстанции были допущены ошибки, так как срок исковой давности истекал только на следующий после подачи иска день, в результате судья отменил решение по делу и обязал ответчика оплачивать НДС.
Тогда кипрская фирма обратилась ВС РФ с просьбой пересмотреть дело и отменить принятое по нему решение. В результате Коллегия ВС России по экономическим спорам пересмотрела дело, отменила решение апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, встав на защиту ответчика. Свое решение ВС России аргументировал наличием свидетельств злоупотребления правом со стороны истца. По мнению экономколлегии, компания-исполнитель специально обнулила ставку, чтобы потом обогатиться на разнице долларового курса. По этой причине ВС РФ счел необходимым отменить решение апелляционной инстанции, стал на защиту ответчика по иску, отправив дело на перерассмотрение в суд первой инстанции с учетом данных рекомендаций.