Экономколлегия ВС РФ стала на защиту ответчика, отменив решение окружного суда, сославшись на нормы бюджетного законодательства

Недавно Верховный суд России – ВС РФ, рассмотрел спор между городской администрацией и перевозчиком. Разногласия возникли в результате невыполнения одним лицом своих обязательств перед другим из-за незнания бюджетного законодательства. Если быть точнее то, ВС пришлось определить, к договорным или бюджетным относятся выплаты денежных средств, вырученных от продажи льготных проездных.

Из материалов дела, прежде рассмотренного арбитражным, а затем и апелляционным судами, ВС РФ установил, что спорная ситуация возникла между Государственным бюджетным учреждением «Управление пассажирских перевозок» и индивидуальным предприятием, оказывающим услуги в сфере пассажирских перевозок – «АВК-2». Госучреждение не исполняло свои обязательства по договору о выплате денежных средств перевозчику, полученных от реализации социальных проездных билетов льготным категориям граждан в течении 5 летнего периода.

С целью взыскания образовавшейся задолженности компания-перевозчик обратилась с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд. По итогам рассмотрения иска, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Тогда истец подал апелляционную жалобу в суд высшей инстанции, однако и в этот раз потерпел фиаско. Основным аргументом для отказа судьи первых двух инстанций назвали истечение сроков исковой давности.

Тогда перевозчик обратился в суд округа, где дело было рассмотрено совершенно в ином ключе. Судья уточнил, что для определения сроков исковой давности в подобного рода спорных ситуациях, следует учитывать нормы статьи 12 Бюджетного кодекса РФ. Согласно данному документу, финансовый год соответствует календарному и длиться с 1.01 по 31.12. ежегодно. Соответственно, связи с тем, что годовой бюджет всегда составляется на один финансовый год, а  о нарушении прав перевозчик указал на момент его окончания, то, следовательно, говорить о пропуске сроков исковой давности на момент первого обращения в суд (декабрь 2015 года) не может быть и речи. В результате суд округа отменил решения первых двух инстанций, обязав госадминистрацию выполнить свои обязательства перед перевозчиком.

Тогда городское Управление пассажирских перевозок обратилось с жалобой ВС России. В своем обращении госучреждение указало на нормы Бюджетного кодекса.

Изучив все нюансы, Коллегия ВС по экономическим спорам отменила решение суда по округу, залив судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, указав на невозможность применения норм Бюджетного кодекса, так как долг перед перевозчиком возник по факту договорного обязательства, а, следовательно, и наличие факта пропуска сроков исковой давности истцом.