О том, как оплачивать машина-место на подземной стоянке, рассказала коллегия ВС России по гражданским делам

Детали одного из последних дел, рассмотренных Верховным судом РФ, стоит взять на вооружение всем автовладельцам России. В частности, речь идет о спорах, нередко возникающих между владельцами транспортных средств и управляющими компаниями из-за размера оплаты мест в подземных гаражах многоквартирных домов.

Так, судебной коллегией ВС РФ по гражданским спорам было изучено производство по делу, инициированному управляющей компанией в отношении собственника парковочных мест. Посчитав, что владелиц мест в подземном гараже недостаточно платит, коммунальная компания обратилась с иском в районный суд, в котором требовала оплатить стоимость обслуживаемых машина-мест, согласно общеустановленным тарифам.

Изучив суть вопроса, районный суд встал на защиту истца, обязав ответчика оплатить долг за пользование двух парковочных мест в подземном гараже многоквартирного дома, жильцом которого мужчина не являлся. Не согласившись с данным решением суда, ответчик подал жалобу в Апелляционную инстанцию, однако и там потерпел фиаско.

К сожалению, обе инстанции приняли не совсем справедливое решение, приняв во внимание только доводы истца – управляющей компании. Дело в том, что истец, как и многие другие управляющие компании, попыталась «содрать» с гражданина, не проживающего в жилом комплексе, но пользующегося подземной парковкой, большую плату за машина-место, аргументируя данное действие якобы отсутствием у ответчика права пользования подвальным помещением.

Отказавшись оплачивать вымышленный долг коммунальщикам, ответчик обратился в Верховный суд России. Изучив материалы по делу, Судебная коллегия по гражданским делам выяснила, что ответчик не только пользуется, но и владеет парковочным местом в подземном гараже многоквартирного дома, жильцом которого не является. По этой причине, платить одинаковые взносы с соседями по парковке, пользующими машина-места на правах собственников квартир в доме, подвальное помещение которого отведено под гараж, не обязан. Соответственно, при принятии решения районный и Апелляционный суд не учили тот факт, что коммунальщики, не имея в собственной смете раздела «собственники нежилых помещений», явно нарушили нормы материального права, из-за чего допустили ошибку норм процессуального права, со своей стороны.

Исходя из этого, ВС отменил решения по делу, обязав районный суд пересмотреть дело с учетом данных ему рекомендаций.