Кто виноват в ДТП, водитель или муниципальные власти? В этом смогла разобраться только Коллегия ВС по гражданским делам

Произошедшая авария на одной из автотрасс, причиной которой послужило плохое состояние дорожного полотна, стала поводом для очередного судебного разбирательства. Ни водитель, ни муниципальные власти не хотели признавать вину за собой. Соответственно, как и оплачивать ремонт транспортного средства. Владельцу автомобиля попросту было некого призвать к ответственности. В муниципалитете указывали на несоблюдение водителем транспортного средства правил дорожного движения из-за чего автомобиль двигался с явно запредельной скоростью. При этом из данных ГИБДД известно, что водитель не нарушал предельных скоростных границ. Сам водитель сетовал на невыполнение муниципалитетом своих обязательств по поддержанию проезжей части в нормальном состоянии.

Чтобы определить с кого все-таки взыскать компенсацию за нанесенный материальный вред владельцу транспортного средства, пришлось обращаться в районный суд.

Из материалов дела было установлено, что результатом произошедшего ДТП стала яма, образовавшаяся на дорожном полотне. Попав в нее, не справившись с управлением, водитель врезался в дорожные ограждения. В результате автомобилю потребовался ремонт общей стоимостью свыше ста тысяч рублей. При этом муниципалитету данный случай, не смотря на халатное отношение работников к выполнению своих обязательств, обошелся всего двумя тысячами рублей штрафа.

Владелиц пострадавшего в ДТП автомобиля решил, что раз авария произошла из-за плохого состояния дорог, то и оплату ремонта должны осуществлять именно дорожные службы. С иском о взыскании компенсации за причиненный ущерб, мужчина обратился в районный суд.

Итогом рассмотрения дела стало решение в пользу заявителя. Суд обязал МБУ «Городское хозяйство» оплатить ремонт автомобиля участника ДТП, произошедшего из-за плохого состояния дороги.

Ответчик с этим решением не согласился и подал апелляционную жалобу. Итогом этого слушания стала отмена решение и назначение нового слушания по делу, в котором истцу требовалось доказать, что наезд в яму на дороге был неизбежной мерой.

Тогда истец обратился в ВС РФ (Верховный суд России). Коллегия ВС России по гражданским спорам изучила вопрос и отменила решения апелляции, аргументировав свою позицию тем, что доказывать свою невиновность должны только те лица, которые причинили вред. В данном случае речь идет об МБУ «Городское хозяйство». Следовательно, не имеет никакого значения, мог ли, или нет водитель объехать яму на дороге. Состояние дороги должно обеспечивать безопасное движение по ней с разрешенной скоростью. За этим должны следить дорожные службы.