Дело о возмещении расходов, связанных с устранением дефектов купленной квартиры: защита ответчика

Здесь Вы можете задать свой вопрос по данной рубрике, мы обязательно ответим.

Адвокат представляла интересы гр. Д.О.Л. — ответчика по иску о возмещении расходов на устранение дефектов купленной истцом квартиры. Представитель ответчика выступала в зале суда по доверенности. Для защиты своего клиента адвокат выбрала такой метод как возражение против удовлетворения иска. Свою позицию представитель гр. Д.О.Л. обосновала отсутствием претензий по техническому состоянию квартиры со стороны истца на момент приобретения, на что указывает подписанный им договор купли-продажи.

Защита ответчика изучила материалы дела. На момент продажи недвижимого имущества были зарегистрированы права собственности. Со слов мужчины, в день заключения сделки с покупателем, ими был проведен совместный осмотр квартиры, в результате чего не было выявлено ни одного дефекта, о которых впоследствии заявил в исковом заявлении истец. Между гр. Д.О.Л. – продавцом квартиры и гр. А.П.Р. – покупателем, был заключен договор купли-продажи, на основании чего права собственности были переданы новому владельцу недвижимого имущества. Дефекты, расходы, на ликвидацию которых истец просил суд обязать возместить ответчика, новый собственник квартиры выявил уже позже, в ходе проведения косметического ремонта и перепланировки. Им было принято решение о снятии панелей со стен и потолка. В результате выполнения данного мероприятия истцом были обнаружены многочисленные протечки потолка и стен, образовавшихся в результате гниения подшивки из досок и лаг под длительным воздействием влаги. Все это привело к поражению грибком всех межэтажных перекрытий, что свидетельствовало о пребывании жилого помещения в аварийном состоянии. Чтобы подтвердить свои опасения гр. А.П.Р. обратился за помощью к независимым экспертам. Проведение экспертной оценки подтвердило факт непригодности квартиры к эксплуатации в связи с ее аварийным состоянием. На основании заключения экспертов мужчина подал иск в районный суд г. Москвы о возмещении денежных средств потраченных им на устранение дефектов, выявленных после покупки квартиры. Адвокат внимательно изучила заключение экспертизы, защита ответчика строилась на отсутствии в документе сроков давности образования повреждений и дефектов в жилом помещении, что может говорить об их появлении уже после покупки квартиры. Также для защиты интересов ответчика, адвокат предоставила суду ответ на выполненный ею запрос в Управу района, согласно которому в квартире ее новым собственником проводились самовольные ремонтно-строительные работы и перепланировка, что также могло послужить причиной аварийного состояния.

Судья, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и предоставленные доказательства, принял решение отказать в удовлетворении требований истцу, обязав его возместить расходы на оплату услуг адвоката ответчику и госпошлины. Дефекты, расходы, на ликвидацию которых истец просил суд обязать ответчика компенсировать ответчика, суд назвал последствиями проведенного ремонта гр. А.П.Р.