В коллегию по гражданским делам Московского городского суда с апелляционной жалобой обратился гражданин С. Заявитель просил отменить решение Хорошевского районного суда г. Москвы, которым ему было отказано в удовлетворении иска о признании факта принятия наследства и отмены факта регистрации права собственности. Ответчиком по данному иску выступал Департамент городского имущества г. Москвы.
Интересы истца в процессе представлял адвокат Матвеева О.Б.
Из материалов дела следует, что у С. в 2010 году умер брат, на момент смерти он имел в собственности долю в квартире в г. Кременчуг и комнату в г. Москве. В первой квартире проживает заявитель, а в столичной комнате проживал его умерший брат. О факте смерти родственника С. узнал только в 2013 году. Районным судом г. Кременчуг был установлено, что С. фактически принял наследство в виде доли в квартире в данном городе, так как, на момент открытия наследства и далее, он проживал в данной квартире, оплачивал её содержание. В 2014 году С. стало известно, что брату принадлежала комната в Москве, которая в этот момент уже была оформлена в собственность города как выморочное имущество. С. был подан иск о признании его принявшим наследством и требованием аннулировать право собственности на комнату г. Москвы.
Суд первой инстанции в заявленных требованиях отказал, сославшись на то, что истец не предоставил достаточных доказательств фактического принятия наследства, а значит, срок принятия наследства пропущен и нет оснований для признания С. наследником.
В апелляционной инстанции адвокатом С. были представлены доказательства фактического принятия части наследства, что в соответствии со ст. 1152 ГК РФ означает принятие всего наследства. В качестве обоснования своей позиции защитник представил решения Пленумов Верховного Суда РФ по аналогичным вопросам.
При пересмотре дела суд согласился с доводами представителя С. и вынес решение об отмене решения районного суда и признал право собственности С. на московскую комнату умершего брата. Грамотная работа адвоката по оспариванию решения суда первой инстанции позволила в этом деле наследнику сохранить свое право на наследство.
