После освобождения гр. Г.А.Ю. так и не нашел постоянного места работы, ввиду чего не имеет стабильного дохода и как следствие того не участвует в содержании ребенка. Образ жизни ответчика не соответствует нормам нормального воспитания несовершеннолетней дочери, что может повлиять на психическое состояние. При этом ответчик регулярно совершает телефонные звонки, оказывая психологическое давление на дочь.
В зале суда интересы гр. Б.О.С. представляло доверенное лицо – адвокат Матвеева О.Б. Юрист поддержал заявленные требования по исковому заявлению, и просила судью их удовлетворить.
Гражданин Г.А.Ю. по иску в суд не явился, против заявленных требований не возражал, опровергающих перечисленные истом факты доказательств не предоставил, хоть и был заблаговременно извещен о месте, дне, времени и места проведения судебного слушания по делу.
Официально представляющего интересы гр. Г.А.Ю. лица в суде также не было. По этой причине суд счел возможным рассмотрения иска при данной явке, руководствуясь нормами ГПК РФ (ст. 167).
В качестве еще одного участника судопроизводства было приглашено третье лицо – Муниципалитет ВМО Щукино.
В суде интересы Муниципалитета ВМО Щукина представляло доверенное лицо. В рамках заседания представителем Муниципалитета ВМО Щукина было предоставлено заключение о целесообразности проживания девочки с матерью – гр. Б.О.С.
Опрос ребенка судьей также установил, что девочка желает проживать с матерью, так как своего биологического отца практически не знает.
Изучив материалы дела, предоставленные доказательства сторонами процесса, с учетом норм действующего законодательства и семейного права, суд принял решение удовлетворить иск гр. Б. О.С. частично, обязав ответчика оплачивать алименты в размере одного прожиточного минимума, определив место жительства несовершеннолетней девочки в квартире матери. В части иска об ограничении общения несовершеннолетнего ребенка с отцом суд принял решение отказать, ссылаясь на норму ст. 194-198 ГПК РФ.