В заявлении от имени своего доверителя адвокат просила суд взыскать с компании-ответчика неустойку за невыполненные обязательства по предварительному соглашению о купле-продаже земли и дома, а также проценты за пользования чужими денежными средствами, штрафы и государственные пошлины, связанные с судопроизводством. Также от имени гр. Н.Т.А. адвокат просила компенсировать ее доверителю моральный вред, ссылаясь на нормы законопроекта «О защите прав потребителя».
Адвокат истца полностью поддержала заявленные в иске требования в рамках судебного заседания и просила судью их удовлетворить. В обоснованиях по иску адвокат истца указала на тот факт, что со стороны ее доверителя обязательства по договору предварительной купли-продажи были выполнены полностью и в срок. Доверитель внес 100% предоплату за приобретаемый им земельный участок и объект недвижимости. В отличие от истца, компания-ответчик свои обязательства по соглашению в срок не выполнила. В связи с проявлением такого халатного отношения, соглашение между сторонами было расторгнуто. При этом ответчик обязался выполнить возврат денежных средств, перечисленных гр. Н.Т.А. за покупку земельного надела и объекта недвижимости в 100% объеме, согласно условиям предварительного соглашения о купли-продажи. Однако и эти обязательства ответчик выполнил лишь спустя несколько месяцев с момента наступления крайнего срока возврата денежных средств указанного в документах. Средства были зачислены на указанные в оговоренный период времени реквизиты истца.
Компанию-ответчика по иску в суде представляло доверенное лицо. Исковые требования представитель компании «ПН» признавать отказался, назвав их необоснованными. В качестве основного средства защиты представитель ответчика использовал отзыв на иск, а также ходатайствовал о применении судом норм 333 статьи ГК России, что могло бы снизить размер неустойки и процентов, начисленных за пользование его доверителем чужими денежными средствами.
Изучив материалы по делу, проведя анализ предоставленной информации, выслушав всех участников судопроизводства, суд решил частично удовлетворить исковые требования. Ссылаясь на нормы законопроекта «О защите прав потребителя», судья обязал ответчика оплатить неустойку, начисленный штраф за несвоевременно выполненные обязательства, а также компенсировать причиненный моральный вред. В остальных исковых требованиях – взимание процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.