Истец в Апелляционный суд не явился, хоть и был заранее извещен о месте, дате и времени проведения слушания.
Ответчик в Апелляционный суд не явился. Его интересы в зале заседания представляла адвокат по доверенности.
Ввиду этих обстоятельств, пользуясь нормами 167 статьи ГПК России, судья решил начать рассмотрение апелляционной жалобы при данной явке.
Исследовав материалы по делу, проанализировав представленные представителем ответчика доводы, Апелляционный суд указал на невозможность оставления принятого судом первой инстанции решения по иску без изменений, ввиду наличия явных нарушений материального права ответчика и неправильного определения некоторых обстоятельств.
В частности, удовлетворив требования гр. В.С.В., судья первой инстанции руководствовался нормами 1152, 1154 и 1155 статьями ГК России. Согласно этим документам, гр. В.С.В. являясь наследником первой очереди, обратившись в течение шести месяцев после истечения сроков принятия наследства, имел право на восстановление сроков вступления в наследство. В качестве основной причиной для пропуска сроков были названы юридическая безграмотность и продолжительная болезнь.
Адвокат ответчика, оспаривая решение суда по иску В.С.В. о восстановлении сроков вступления в наследство к своему доверителю, сослалась на Постановление Пленума ВС России от 29.05.2012 года (Верховного суда России) №9. Согласно прописанным нормам данного документа, «юридическая безграмотность» не может расцениваться судом как уважительная причина, оправдывающая пропуск установленных законом сроков вступления в права наследства, а потому не может служить основанием по иску о восстановлении сроков вступления в наследство. Также, юрист указала на отсутствие доказательств болезни у истца в течение всего периода времени, отведенного законом на вступление в права наследств.
Очевидно, что грамотная защита ответчика позволила гр. В.А.В. выиграть дело в Апелляционной инстанции.