Наша практика по жилищным спорам

Здесь Вы можете задать свой вопрос по данной рубрике, мы обязательно ответим.

1. При расторжении договора купли-продажи квартиры и приведении сторон в первоначальное положение взыскание уплаченных по договору сумм возможно только с продавца либо его наследников в пределах наследственной массы.

Так, определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отменено решение Хорошевского рйонного суда г.Москвы по иску Ловкова Дмитрия Викторовича в интересах несовершеннолетней Ловковой Александры Дмитриевны к Бандуровой Наталье Владимировне о признании незаконным распоряжения Главы округа, признании сделки недействительной, признании права собственности на квартиру с направлением на новое рассмотрение.

Отменяя указанное решение, Судебная коллегия указала на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а именно, принимая решение по существу заявленных требований, суд признал договор купли-продажи квартиры, принадлежащей несовершеннолетней, недействительным и применил последствия недействительности сделки. Однако применяя данные последствия, суд взыскал уплаченную за квартиру денежную сумму не с продавца (матери ребенка), а с отца, который не являлся стороной по сделке и не получал денежные средства. Мать ребенка, которая и совершала сделку, на момент обращения с иском в суд умерла, однако суд не исследовал вопрос о наличии у нее наследников и не определил объем наследственной массы, не привлек указанных лиц к участию деле. Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении дела были установлены нарушения при выдаче согласия органом опеки и попечительства на совершение сделки, однако суд не поставил на обсуждение вопрос о привлечении данного органа в качестве соответчика по делу и не разъяснил сторонам последствия совершения либо несовершения данного процессуального действия.

2. Факт непередачи денежных средств при совершении сделки купли-продажи квартиры не является основанием для признания сделки недействительной.

Решением Хорошевского районного суда г.Москвы по иску Зубова Андрея Сергеевича к Сенниковой Альбине Семеновне, Павловой Вере Сергеевне, Павлову Евгению Андреевичу, Ковалевскому Сергею Андреевичу о выселении, а также по иску Павловой Веры Сергеевны, Сенниковой Альбины Семеновны, Ковалевской Валентины Сергеевны к Зубову Андрею Сергеевичу, Ковалевой Наталье Леонидовне о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании компенсации морального вреда (дело 2-1348/2007 судья С.А.Алексеева) исковые требования Павловой и других удовлетворены частично: сделка купли-продажи квартиры признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, в удовлетворении иска Зубову отказано по тем основаниям, что покупателем не были переданы продавцам денежные средства по договору купли-продажи.

Определением Судебной коллегии данное решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в связи с нарушением норм материального права. Отменяя решение, суд второй инстанции указал, что непередача денег за продаваемое жилье покупателем продавцу не является основанием для признания сделки недействительной, но может являться основанием для предъявления требований о расторжении договора. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому факту, что деньги за квартиру в полном объеме были переданы покупателем риэлтору с согласия продавцов, которые подписали договор купли-продажи и передаточный акт.

3. Отсутствие факта признания жилого помещение непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции, а также наличие у члена семьи нанимателя психического заболевания, не включенного в Перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ № 378, является основанием для отказа в удовлетворении требований о предоставлении благоустроенного жилого помещения.

Решением Хамовнического районного суда г.Москвы отказано в удовлетворении исковых требований Стаферова Ф.Я. в своих интересах и в интересах Шараутдиновой А., Стаферовых А.В. и Е.В. к администрации ИГО о внеочередном предоставлении благоустроенного жилого помещения. Суд обосновал решение тем, что имеющее у истцов жилое помещение в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту не признавалось. Имеющееся у одного из проживающих в данном жилом помещении лиц психическое заболевание не относится к заболеваниям, указанным в «Перечне тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире», утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 г. № 378. Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, и решение оставлено без изменения.

4. На вселение в квартиру, занимаемую по договору найма, супруга, несовершеннолетних детей и родителей нанимателя не требуется согласие наймодателя.

Решением Хорошевского районного суда г.Москвы удовлетворен иск Вагнер О.В. и Арманшина Ю.Н. к администрации СЗАО г.Москвы, Управлению Федеральной миграционной службы по СЗАО о признании незаконным отказа зам.главы во вселении Арманшина в квартиру, занимаемую Вагнер О.В. по договору найма, обязывании включить Арманшина в договор социального найма. Суд обосновал принятое решение следующим.

Отказывая во вселении истца в спорное жилое помещение зам.главы СЗАО исходил из того, что при вселении Арманшина жилая площадь на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Однако в силу ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Суд первой инстанции установил, что Вагнер и Арманшин являются супругами, и правильно применил положения ст.70 ЖК РФ, указав, что на вселение супруга согласие наймодателея не требуется независимо от количества жилой площади, приходящейся на каждого из членов семьи.

Судебная коллегия оставила решение без изменения.

5. При наличии спора между сособственниками о порядке пользования жилым помещением суд должен разрешить данные требования по существу.

Шакирова С.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына обратилась с иском в Хамовнический районный суд к Шакировой Р., Шакировой Вал.Э., Шакировой Вик.Э., Ермак Е.С. об устранении препятствий пользования квартирой, определении порядка владения и пользования данной квартирой по предложенному ею варианту, вселении, выселении ответчиков из предоставляемой ей части квартиры, взыскании расходов по оплате коммунальных услуг и компенсации морального вреда.

Хамовнический районный суд г.Москвы постановил решение, которым обязал Шакирову Вик.Э., Ермака Е.С. устранить препятствия в пользовании истице с сыном квартирой, в остальной части иска отказал.

Судебная коллегия решение суда в части возложения обязанности по устранению препятствий в пользовании квартирой, а также в части отказа в иске в возмещении расходов по оплате коммунальных услуг и взыскании компенсации морального вреда оставила без изменения, в остальной части решение отменила и вынесла новое решение.

В определении Судебная коллегия указала, что согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца об определении порядка пользования спорной квартирой по предложенному ею варианту, однако неправомерно отказал в разрешении данного требования в полном объеме. Суд кассационной инстанции с учетом размера долей сособственников, площади и планировки квартиры выделил истице в пользование две комнаты в квартире, вселил истицу с ребенком в указанное жилое помещение и выселил из него ответчиков.

6. Факт временного непроживания в квартире и отсутствие регистрации в ней не свидетельствуют об утрате лицом права пользования квартирой.

Хамовническим районным судом г.Москвы удовлетворен иск Дубовик С.Е. к администрации района Хамовники о признании его членом семьи нанимателя, признании права пользовании жилым помещением, вселении в спорную квартиру.

Оставляя решение суда без изменения, Судебная коллегия указала, что поскольку право пользования спорным жильем возникло у истца изначально на основании ордера на вселение, то доказательства наличия оснований, предусмотренных ранее действовавшим ЖК РСФСР (ст.89) и ныне действующим ЖК РФ (ст.83), в силу которых истец мог утратить свое право пользования спорной квартирой должен был представить ответчик. Доказательств выезда истца из квартиры в связи со сменой места жительства суду не представлено, сам по себефакт временного непроживания и отсутствие регистрации в спорной квартире не свидетельствуют об утрате истцом права пользования квартирой.

Не является основанием для отмены решения суда и довод жалобы, что истец не оплачивал коммунальные услуги, поскольку в силу ст.83 ЖК РФ невнесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является основанием для расторжения договора найма только в судебном порядке, однако в судебном порядке договора найма с истом не расторгался.

7. Факт регистрации лица в спорном жилом помещении сам по себе не свидетельствует о приобретении им права пользования спорным жилым помещением.

Хорошевским районным судом удовлетворены исковые требования прокурора района г.Москвы в интересах Дементьевой З.Т. о признании Ивлева не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении. В удовлетворении встречного иска Ивлева о признании приобретшим право пользовании спорным жилым помещением и вселении оказано.

Оставляя решение суда без изменения, Судебная коллегия указала, что разрешая возникший спор, суд исходил из того, что Ивлев был зарегистрирован на спорной жилой площади формально, в нее не вселялся, совместно с Дементьевой как член ее семьи не проживал, никаких претензий к Дементьевой по поводу пользования жилой площадью не предъявлял, Дементьева не признавала его право на жилую площадь.

При таких обстоятельствах суд на основании ст.54 ЖК РСФСР и ст.70 ЖК РФ сделал правильный вывод об отсутствии законных оснований для признания ответчика приобретшим право пользования жилым помещением. Для возникновения права на жилье, нанимателем которого является другое лицо, недостаточно одного лишь факта регистрации, необходимо наличие иных условий указанных в Законе: являться членом семьи нанимателя или быть признанным таковым. Доказательств того, что спорное жилое помещение являлось для ответчика местом постоянного проживания суду не представлено.

Хроника побед:

Арбитражный иск: ООО «ВД-ФАССАДЕНБАУ» к СПАО «РЕСО-Гарантия» Сумма иска: 751 077 руб
Статус: выиграно.

Арбитражный иск: ООО «ВД-ФАССАДЕНБАУ» к ООО «Гебра» Сумма иска: 216 418 руб
Статус: выиграно.

Арбитражный иск: ЗАО «Группа компаний Альбион М» к ООО «ВД-ФАССАДЕНБАУ» Сумма иска: 5 480 502 руб
Статус: оппонентам в иске было отказано.

Арбитражный иск: ООО «ВД-ФАССАДЕНБАУ» с заявлением о признании действий Балтийской таможни незаконными Сумма иска: 512 948 руб
Статус: выиграно.

Апелляционная жалоба: гражданин С. Заявитель просил отменить решение Хорошевского районного суда г. Москвы. Ответчик: Департамент городского имущества г. Москвы
Статус: выиграно.

Арбитражный иск: ООО «ВД Фассаденбау» к ООО «146 отдел капитального строительства» Сумма иска: 9 013 249 руб. 69 коп.
Статус: выиграно.

Гражданское дело: Гражданка Т. Заявитель с требованием признать прекращение права пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета сына, дочь и её несовершеннолетнего ребенка. Статус: выиграно.

Уголовное дело: Дело в отношении гражданина Ф., обвиняемого ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ – покушение на грабеж Статус: выиграно.

Гражданское дело: Гражданин С. с иском к гражданке Д. об исключении из совместно нажитого имущества квартиры Статус: выиграно.

Гражданское дело: Гражданка Р. с требованием признать не приобретшими права пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета отца и его несовершеннолетнего ребенка Статус: выиграно.

Гражданское дело: Гражданин Г. с иском о взыскании с гражданки Ш. задолженности по договору займа 101 000 евро Статус: выиграно.

Гражданское дело: Гражданин Х. с иском о включении периодов работы в специальный трудовой стаж и назначении досрочной трудовой пенсии Статус: выиграно.

Стать клиентом и проконсультироваться


Услуги адвоката

Отзывы клиентов

Адвоката Матвееву О.Б. мне рекомендовали мои коллеги. Хочу выразить благодарность Матвеевой Ольге Борисовне за помощь в урегулировании моих проблем со страховой. Дополнительно хочу отметить о работе адвоката и ее помощников - профессионализм, оперативность действий, четкость при консультировании, глубокие познания законодательства и высокие человеческие качества.

— Рыжова И.Г., 18-04-2015
Все отзывы о Матвеевой О.Б.

Напишите письмо Матвеевой Ольге Борисовне

Консультации адвоката онлайн

Помимо личной встречи с адвокатом вы можете задать интересующий Вас вопрос онлайн, заполнив форму слева. Адвокат рассмотрит вашу проблему и свяжется с Вами для проведения личной консультации для более подробного изучения дела или даст полезный совет, как Вам поступить в той или иной ситуации.

Также можно написать на почту olga@advokat-matveeva.ru или заполнить форму на странице «Консультация».