Наша практика помощи при ДТП

Здесь Вы можете задать свой вопрос по данной рубрике, мы обязательно ответим.

Дело № 12-84/11
(в районном суде № 5-7/11) судья Цибизова Е.Ю.
РЕШЕНИЕ
Судья Московского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Царевой М.Ю., рассмотрев 10 февраля 2011 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Хорошевского районного суда Москвы от 19 января 2011 года в отношении
К...............
УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи районного суда от 19 января 2011 г. К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Вина К. установлена в том, что 14 июля 2010 г. в 21.50 на перекрестке пр.Королева и ул.Маршала Новикова, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 6.2, управляя автомобилем Форд Фокус гос.номер № при проезде регулируемого перекрестка пренебрегла относящимися к ней требованием сигнала светофора, совершила выезд на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, где произошло столкновение с автомашиной Мазда гос.номер № под управлением водителя Ч.Т. После чего автомашину Мазда гос.номер № отбросило на автомашину ВАЗ № под управлением водителя К.А. Водителю Ч.Т. был причинен легкий вред здоровью.

К. обратилась в Московский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, указывая, что она двигалась через перекресток на зеленый сигнал светофора. Показания Ч.Т. противоречат сами себе и показаниям К.А., подтверждающимся схемой, справкой ДТП, протоколом осмотра, из которых следует, что Мазда допустила столкновение со стоящим автомобилем ВАЗ 21150. Показания свидетелей Ф.М., Т.Н., П.Д., Д.А., П.А. являются противоречивыми. При этом из справки по ДТП и протокола осмотра места совершения правонарушения следует, что очевидцы ДТП не установлены. Данные обстоятельства судей не исследованы и не оценены.

Судом не исследованы объяснения свидетелей Х.О. и Е.А. о том, что они двигались за ее транспортным средством на зеленый сигнал светофора.

К. в Московский городской суд не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена.

В ходе рассмотрения жалобы защитник К. - Матвеева О.Б. поддержала изложенные в ней доводы, дополнив, что из объяснений Ч.Т. следует, что в ее действиях присутствует нарушение правил проезда перекрестков. В показаниях свидетеля П.А. не указан номерной знак транспортного средства, на котором она двигалась, сведения о его модели противоречивы, имеется ссылка, что К. не остановилась перед перекрестком на мигающий желтый сигнал светофора, тогда как таковой свидетельствует о наличии нерегулируемого перекрестка. Из показаний свидетеля П.Д. следует, что К. Я.С. двигалась на разрешающий зеленый мигающий сигнал светофора. Из показаний К.А. усматривается, что он стоял на перекрестке на красный сигнал светофора, когда Мазда совершила соприкосновение с его транспортным средством после столкновения с автомашиной Форд.

Кроме того, в ходе производства по делу не исследовано время работы светофора, дело не могло быть возбуждено по ст.12.24 КоАП РФ, так как на тот момент не имелось сведений о степени тяжести полученных участниками ДТП повреждений. В определении о продлении срока административного расследования указано, то дело возбуждено 13.08.2010 г., тогда как определение о возбуждении дела вынесено 14.07.2010 г. Полагают, что постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Потерпевшая Ч.Т. считает постановление судьи правильным. При этом пояснила, что свидетели подошли к ней на месте ДТП и оставили свои телефоны. В тот же день все они прибыли в ГИБДД, где написали собственноручные объяснения. Она двигалась по пр.Королева от пр.Сизова в сторону ул.Уточкина. На перекресте с пр.М.Новикова, где она намеревалась осуществить левый поворот, ей горел мигающий зеленый сигнал светофора. Во встречном ей направлении далеко двигался автомобиль Форд, она притормозила на разделительной полосе, а когда загорелся зеленый сигнал светофора для пешеходов, переходивших пр.Королева, и для транспортных средств, двигавшихся по ул.М.Новикова, она стала завершать маневр поворота. Автомобиль под управлением водителя К.А. на момент столкновения стоял, так как, как ей известно со слов последнего, он отвлекся от дорожной обстановки.

Ее показания о завершении маневра поворота налево на мигающий зеленый сигнал светофора в постановлении судьи изложены неверно.

Исследовав материалы дела, считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела указанные требования закона выполнены не были.

Так, судом не исследованы и не оценены показания свидетелей Х.О. и Е.А. о том, что автомобиль Форд Фокус двигался перед ними и пересек перекресток пр.Королева и ул.М.Новикова на зеленый сигнал светофора.

Кроме того, судом не устранены противоречия, имеющиеся в показаниях потерпевшей Ч.Т., данных в ходе административного расследования, не дана оценка ее объяснениям, изложенным в постановлении о том, что она заканчивала маневр поворота налево на мигающий зеленый сигнал светофора, когда произошло столкновение в автомашиной Форд, двигавшейся со встречного направления. Оценивая показания свидетелей К.А. и П.Д. суд сослался на их предположения о том, что автомобиль Форд Фокус двигался на красный сигнал светофора, при этом существо показаний данных свидетелей в совокупности с другими доказательствам по делу судом не исследовано.

Отсутствует в постановлении судьи и указание пункта Правил дорожного движения, нарушение которого вменено К., так как п.п.1.3 и 1.5 ПДД РФ содержат общие требования к участникам дорожного движения, п.6.2 ПДД РФ лишь характеризует сигналы светофора.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение в Приморский районный суд Санкт-Петербурга, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалоб.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Хорошевского районного суда г.Москвы от 19 января 2011 г. в отношении К. отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении К. возвратить в Хорошевский районный суд Москвы на новое рассмотрение.

Судья Широкова Е.А.

Дело №5 – 191/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Москва 31 марта 2011 года

Судья Хорошевского районного суда г.Москвы Трифонова Э.А., с участием защитника:
Матвеевой О.Б. , действующей в интересах К., на основании доверенности 78 ВМ № 1220352 от 24.01.2011 года,
представителя потерпевшей - Черногубовой Т.С. - Тамашева К.Г., 28.12.1982 года рождения, рассмотрев материал об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении К., 01.06.1987 года рождения, в течение календарного 2011 года не привлекавшейся к административной ответственности за нарушение Правил Дорожного Движения РФ,
УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 78 № 544.10 от 06.12.2010 года, 14.07.2010 Года, около 21 час 50 мин. на перекрестке пр. Королева и уЛ.Маршала Новикова, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 6.2, водитель К., управляя принадлежащим по праву личной собственности автомобилем марки «Форд» государственный номерной знак Р….., при проезде регулируемого перекрестка пренебрегла относящимся к ней требованием сигнала светофора, совершила выезд на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, где произошло столкновение с автомобилем марки «Мазда», государственный номерной знак _, под управлением водителя Черногубовой Т.С. После чего автомобиль марки «Мазда», государственный номерной знак_ отбросило на автомобиль марки «ВАЗ» государственный номерной знак_, под управлением водителя Колесова А.Н.. Водителю Черногубовой Т.С. был причинен «ЛЕГКИЙ» вред здоровью, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание явились: защитник Матвеева О.Б.., а также представитель потерпевшей Черногубовой Т.С. - Тамашев К.Г.

Судебное заседание по рассмотрению настоящего административного дела было назначено на 31.03.2011 года, на 10 час. 30 мин. В судебное заседание не явилась К. При этом судом 22.03.2011 года К. по адресу её регистрации, была направлена телеграмма с уведомлением о необходимости явки в суд на указанную выше дату. Согласно уведомлению, поступившему в адрес суда, телеграмма с вызовом К. в судебное заседание на указанную выше дату, не была вручена по причине неявки последний по извещению на почтовое отделение по извещению (л.д. 159). Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения настоящего административного дела от К. в адрес суда на момент рассмотрения настоящего административного дела не поступало.

Защитник К: Матвеева О.Б. не возражала против рассмотрения настоящего административного дела в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности - К. Представитель потерпевшей Черногубовой Т.С - Тамашев К.Г. также не возражал против рассмотрения настоящего административного дела в отсутствии К.

В связи с чем, суд, в отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагает необходимым рассмотреть материал в отсутствие К., поскольку последняя не известила суд о причинах своей неявки в назначенное время.

Также в судебное заседание не явилась потерпевшая Черногубова Т.С, при этом последняя была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует судебная расписка потерпевшей Черногубовой Т.С. на л.д. 156, согласно которой судебная повестка с вызовом потерпевшей Черногубовой Т,С в судебное заседание, назначенное на 31.03.2011 года, на 10 час. 30 мин., получена последний лично. Каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства по настоящему административному делу от потерпевшей Черногубовой Т.С. на момент судебного заседания в адрес суда не поступало.

Представитель потерпевшей Тамашев К.Г. не возражал против рассмотрения настоящего административного дела в отсутствии потерпевшей Черногубовой Т.С. Защитник К. - Матвеева О.Б. не возражала против рассмотрения настоящего административного дела в отсутствии потерпевшей Черногубовой Т.С.

В связи с чем, суд, в отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, в силу ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, полагает необходимым рассмотреть материал в отсутствие потерпевшей Черногубовой Т.С, поскольку последняя не известила суд о причинах своей неявки в назначенное время.

В ходе судебного заседания защитнику Матвеевой О.Б., а также представителю потерпевшей Тамашеву К.Г., каждому, право отводов составу суда было разъяснено и понятно, отводов составу суда не имели.

Права, предусмотренные 25.5 КоАП РФ, защитнику Матвеевой О.Б., а также представитель потерпевшей Тамашеву К.Г., каждому, были разъяснены и понятны, заявлений и ходатайств не имели.

Представителем потерпевшей Тамашевым К.Г. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам настоящего административного дела письменных пояснений, изложенных Черногубовой Т.С.

Защитник не возражала против удовлетворения заявленного представителем потерпевшей Тамашевым К.Г. ходатайства.

Рассмотрев заявленное представителем потерпевшей Тамшевым КХ. ходатайство, суд полагает необходимым данное ходатайство удовлетворить в полном объеме и приобщить к материалам административного дела письменные пояснения, данные потерпевшей Черногубовой Т.С.

Рассмотрев представленные материалы административное дела, суд полагает необходимым производство по настоящему административному в отношении К. прекратить в связи с отсутствием в действиях последней состава административного правонарушения.

При этом суд исходит из следующего: согласно протокол об административном правонарушении 78 № 544.10 от 06.12.2010 года, К… должностным лицом были вменены нарушения следующих пунктов Правил Дорожного движения РФ, а именно: п. 1.З., п. 1.5., содержащие общие требования к участникам дорожного движения, и п. 6.2 ПДД РФ, характеризующий сигналы светофора. При этом в данном протоколе об административном правонарушении отсутствует указание пункта Правил дорожного движения, нарушение которого вменено К., исходя из указанных обстоятельств дела.

Данное противоречие не может быть устранено судом при рассмотрении настоящего административного дела по существу, поскольку необходимо пересоставление ряда документов, что относится к компетенции сотрудников ГИБДД. Однако направить настоящее административное дело в органы ГИБДД для устранения недостатков не предусмотрено требованиями норм КоАП РФ, а именно: ст. 29.4 КоАП РФ, согласно которым возврат материалов административного дела возможен лишь на стадии подготовки дела к рассмотрению.

Таким образом, в соответствии с требованиями закона все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть К.

В ходе судебного заседания защитник Матвеева О.Б. не возражала против прекращения производства по настоящему административному делу в связи с отсутствие состава административного правонарушения, представитель потерпевшей Тамашев К.Г. возражал против прекращения производства по настоящему административному делу.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что данный административный материал подлежит прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях К.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5 п.2; 29.9; 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу № 5-191/2011 от административном правонарушении в отношении К., привлекаемой к административной ответственности по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Водительское удостоверение 78 ME № 227670 на имя К., хранящееся в материалах административного дела, по вступлении постановления в законную силу вернуть владельцу.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Э.А. Трифонова

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2011 г. по делу N 4а-1854/11
Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Е. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 29.12.2010 г. и решение судьи Московского городского суда от 24.02.2011 г. по делу об административном правонарушении,
установил:

Постановлением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 29.12.2010 г. Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Решением судьи Московского городского суда от 24.02.2011 г. указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Е. и его защитника - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Е. просит об отмене указанных судебных решений, ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля "...", который на большой скорости врезался в его автомобиль, уже совершивший столкновение с автомобилем "...", что схема нарушения, где зафиксировано расположение автомобилей "..." и "...", не может служить доказательством, поскольку противоречит иным материалам дела и не соответствует действительности, что показания потерпевшей Р. не доказывают его виновность, что материал о ДТП зарегистрирован дежурным сотрудником ГИБДД 22.11.2010 г., тогда как производство по делу об административном правонарушении возбуждено 21.11.2010 г., т.е. до появления сведений о ДТП.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 29.12.2010 г. и решение судьи Московского городского суда от 24.02.2011 г. подлежащими отмене.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что Е. 21 ноября 2010 года в 21 час 45 минут, управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак <...>, следовал по * проспекту в г. * в направлении от * в сторону ул. *, в районе дома * в нарушение п. 10.1 ПДД РФ произвел столкновение с автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак <...> под управлением С., а затем с автомобилем "..." государственный регистрационный знак <...> под управлением В., в результате чего пассажиру автомобиля "..." Р. был причинен легкий вред здоровью. Указанными действиями Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В надзорной жалобе Е. заявляет, что в его действиях нет нарушения ПДД РФ, которые бы находились в прямой причинно-следственной связи с получением потерпевшей в результате ДТП повреждений. Утверждает, что столкновение автомобиля "..." под управлением В. с его автомобилем, в результате которого пассажиру автомобиля "..." Р. был причинен легкий вред здоровью, произошло вследствие нарушения В. п. п. 10.1, 1.3, 1.5 ПДД РФ.

Обосновывая данную позицию и описывая обстоятельства произошедшего, Е. ссылается на то, что 21 ноября 2010 года в вечернее время в районе дома * по * проспекту произошел ряд аварий, участником ДТП являлся и он. Следуя по вышеуказанному адресу в сторону области, он увидел ДТП и принял меры к торможению, далее произошло ДТП с участием автомашин "..." и "...", в результате чего транспортное средство "..." отбросило на полосу движения, по которой он (Е.) следовал, и произошло столкновение его автомобилем "...". Спустя время в автомобиль "..." на большой скорости врезалось транспортное средство "...о".

Аналогичную версию Е. высказывал при подаче и рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда.

Судебные инстанции пришли к выводу о виновности Е. в нарушении ПДД, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно в том, что он в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не был внимательным и предусмотрительным к другим участникам дорожного движения, не оценил в должной мере сложившуюся дорожно-транспортную обстановку, выбрал скорость без учета дорожных условий, при возникновении опасности своевременно возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, не принял, вследствие чего произвел наезд на автомашину "...", после чего его автомашину развернуло, и он совершил столкновение с автомобилем "...".

Эти обстоятельства фактически установлены судебными инстанциями на основании показаний потерпевшей Р., водителя автомашины "..." В., водителя автомашины "..." С., которые в ходе судебного разбирательства утверждали, что водитель автомашины "..." Е. на большой скорости проехал мимо автомашины "..." под управлением В., столкнулся с впереди стоящей после аварии автомашиной "...", от удара "..." развернуло, и произошло столкновение с автомашиной "...".

Аналогичные объяснения потерпевшая Р. давала 21 декабря 2010 года в ходе административного расследования (л.д. 23).

Вместе с тем, в материалах дела также имеются письменные объяснения водителя автомашины "..." В., данные 22 ноября 2011 года непосредственно после ДТП (л.д. 21), которые противоречат тем, что были даны им в ходе дальнейшего производства по делу. В этих объяснениях В. указывал, что, следуя по * проспекту, в 50 метрах впереди себя увидел аварию и начал притормаживать, в этот момент поперек стоявшую машину "..." ударил "...", и машина "..." заехала на его (В.) полосу движения, создав помеху, произошло столкновение.

Из приведенных объяснений В. видно, что транспортное средство "..." оказалось на полосе его движения не вследствие каких-либо действий управлявшего им водителя, а было спровоцировано ударом иного транспортного средства. Более того, согласно письменным объяснениям В. автомобиль "..." не находился в движении в тот момент, когда на него совершил наезд автомобиль "...", что согласуется и с объяснениями, данными Е. первоначально, согласно которым серия ударов с другими машинами состоялась после того, как произошло столкновение с автомобилем "...", и его транспортное средство остановилось. В указанной части письменные объяснения В. также не соответствуют его показаниям и показаниям иных лиц.

Между тем, эти объяснения В. и первоначально названная им причина выезда автомобиля "..." на путь движения автомобиля "...", в результате которого произошло их столкновение, судебными инстанциями не исследовались, хотя они не соответствуют сведениям, сообщенным В. и другими лицами впоследствии. Довод Е. о наличии в доказательствах противоречий отвергнут без какой-либо проверки, не получило должного внимания и утверждение Е. о том, что после столкновения с автомашиной "..." его транспортное средство стояло до последующего столкновения с автомашиной "...".

Также из материалов дела видно, что в рамках проверки доводов жалобы на постановление судьи районного суда судьей Московского городского суда было признано необходимым запросить в органах ГИБДД административный материал (л.д. 55), однако, мер к тому принято не было, жалоба рассмотрена без указанных документов, мотивы, по которым судья Московского городского суда счел это возможным, в обжалуемом решении не приведены.

Изложенное свидетельствует о том, что судебными инстанциями в полном объеме не исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что не соответствует принципу всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, закрепленному в ст. 24.1 КоАП РФ.

Таким образом, постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 29.12.2010 г. и решение судьи Московского городского суда от 24.02.2011 г. не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы для проверки доводов Е. и выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.13, 30.18 КоАП РФ,
постановил:

Постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 29.12.2010 г. и решение судьи Московского городского суда от 24.02.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Е. отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ

Хроника побед:

Арбитражный иск: ООО «ВД-ФАССАДЕНБАУ» к СПАО «РЕСО-Гарантия» Сумма иска: 751 077 руб
Статус: выиграно.

Арбитражный иск: ООО «ВД-ФАССАДЕНБАУ» к ООО «Гебра» Сумма иска: 216 418 руб
Статус: выиграно.

Арбитражный иск: ЗАО «Группа компаний Альбион М» к ООО «ВД-ФАССАДЕНБАУ» Сумма иска: 5 480 502 руб
Статус: оппонентам в иске было отказано.

Арбитражный иск: ООО «ВД-ФАССАДЕНБАУ» с заявлением о признании действий Балтийской таможни незаконными Сумма иска: 512 948 руб
Статус: выиграно.

Апелляционная жалоба: гражданин С. Заявитель просил отменить решение Хорошевского районного суда г. Москвы. Ответчик: Департамент городского имущества г. Москвы
Статус: выиграно.

Арбитражный иск: ООО «ВД Фассаденбау» к ООО «146 отдел капитального строительства» Сумма иска: 9 013 249 руб. 69 коп.
Статус: выиграно.

Гражданское дело: Гражданка Т. Заявитель с требованием признать прекращение права пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета сына, дочь и её несовершеннолетнего ребенка. Статус: выиграно.

Уголовное дело: Дело в отношении гражданина Ф., обвиняемого ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ – покушение на грабеж Статус: выиграно.

Гражданское дело: Гражданин С. с иском к гражданке Д. об исключении из совместно нажитого имущества квартиры Статус: выиграно.

Гражданское дело: Гражданка Р. с требованием признать не приобретшими права пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета отца и его несовершеннолетнего ребенка Статус: выиграно.

Гражданское дело: Гражданин Г. с иском о взыскании с гражданки Ш. задолженности по договору займа 101 000 евро Статус: выиграно.

Гражданское дело: Гражданин Х. с иском о включении периодов работы в специальный трудовой стаж и назначении досрочной трудовой пенсии Статус: выиграно.

Стать клиентом и проконсультироваться


Услуги адвоката

Отзывы клиентов

Успехов и процветания Вам! Благодарю за отличную работу.

— Михаил Иванович (Строгино), 24-10-2014
Все отзывы о Матвеевой О.Б.

Напишите письмо Матвеевой Ольге Борисовне

Консультации адвоката онлайн

Помимо личной встречи с адвокатом вы можете задать интересующий Вас вопрос онлайн, заполнив форму слева. Адвокат рассмотрит вашу проблему и свяжется с Вами для проведения личной консультации для более подробного изучения дела или даст полезный совет, как Вам поступить в той или иной ситуации.

Также можно написать на почту olga@advokat-matveeva.ru или заполнить форму на странице «Консультация».