В ВС РФ поступило дело по иску администрации города к гражданке А.П.К., которая, не получив разрешений и соответствующих согласований у муниципальных властей увеличила балкон за счет демонтажа несущей стены в квартире, собственницей которой она являлась. Согласно нормам ЖК России, перепланировка имущества в многоквартирных домах должна осуществляться с разрешения местного правительства. Кроме разрешения местных властей, в случае проведения реконструкции имущества собственников многоквартирных домов, требуется получение согласия 60% жильцов, если уменьшается площадь – 100% жильцов дома. Под определение общего имущества, согласно нормам ЖК РФ, попадают лестницы, крыша, шахты лифта и непосредственно сам лифт и как не странно балконы. Именно с последним объектом общего имущества собственников недвижимости в многоквартирных домах чаще всего и возникают проблемы, результатом которых могут стать судебные разбирательства.
Именно такая ситуация и произошла с гр. А.П.К., на которую был подан иск администрацией города и собственниками соседних квартир. В качестве обоснований по заявленным требованиям недовольнее соседи назвали козырек на балконе ответчицы, который, по их словам, полностью перекрывал обзор из окон. Все попытки урегулировать данный вопрос в досудебном порядке завершились неудачей. Гр. А.П.К. отказывалась выполнять требования соседей и администрации города, к которой последние неоднократно обращались с просьбой демонтировать козырек над балконом, который ответчика увеличила за счет частичной ликвидации несущей стены.
Для защиты своих интересов, ответчица подала встречный иск, в качестве обоснований которого гр. А.П.К. предоставила заключения независимых экспертов, согласно которым проведенная ей перепланировка не нарушала конструктивно-прочных характеристик многоквартирного жилого дома.
На основании данного факта районный суд встал на защиту ответчицы, отказав в удовлетворении основного иска. Не согласившись с данным решением, истцы обратились с жалобой в Апелляционный суд и ходатайствовали о проведении повторной экспертизы. Суд назначил проведение экспертизы, однако результаты были идентичными заключению первого экспертного анализа.
Дополнительно, гр. А.П.К. предоставила в суд письменное подтверждения согласия 49 собственников жилплощади все того же многоквартирного дома.
В результате Апелляционная инстанция оставила решение первого суда без изменений.
Истцы дошли до ВС РФ. Изучив материалы по делу, Коллегия ВС по гражданским спорам напомнила основные нормы ФЗ России регулирующие вопрос перепланировки, согласно которым действия гр. А.П.К. явно нарушали установленный порядок. В результате ВС отменил решения первой и апелляционной инстанции, отправив дело на перерассмотрение с учетом норм ст. ст. 26 и 36 ЖК России.
Добиться положительного результата гр. А.П.К. все-таки удалось, но лишь уговорив еще 17 жильцов дать согласие на проведенную ею перепланировку, как того и требовал порядок ФЗ РФ.
...................................................................................................................................................................................................................................................................