Скольких российских граждан обращающихся в банки с целью оформления кредита, постигла участь неплательщиков. Пожалуй, их числа не счесть. Вот только проблема не в этом, а в том, что далеко не все лица, не выполнившие или невыполняющие свои обязательства по кредитным договорам, делают это намерено. Причин, по которым у банковских клиентов могут возникнуть проблемы с оплатой основной суммы долга и процентов, назначенных банком в качестве оплаты за пользования кредитным продуктом, огромное количество. Многие из них являются основанием для временного или окончательного освобождения от обязательств перед банком. Вот только знают об этом лишь единицы пользователей банковскими услугами, а также адвокаты. Именно по этой причине, столкнувшись с проблемами, касающимися погашения задолженности перед кредиторами, не стоит пренебрегать своим правом на получение профессиональной юридической помощи.
Рассмотрев один из примеров адвокатской практики, в которой профессиональная защита ответчика по иску банка, выполненная адвокатом Матвеевой О.Б., способствовала разрешению спора в пользу заемщика, можно легко убедиться в целесообразности получения услуг юриста.
С иском в районный суд г. Москвы обратился банк. В заявлении коммерческая кредитная организация просила суд взыскать с заемщика К.П.Р. задолженность по кредитному договору и проценты. Иск был принят к производству. Ответчик, получив соответствующее уведомление из суда, обратился к адвокату Матвеевой. О.Б.
Изучив материалы, юрист выяснила, что с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между истцом — банком и ответчиком – гр. К.П.Р. был заключен Договор залога (ипотеки).
В качестве основного средства защиты ответчика юрист использовала встречный иск, в котором просила суд признать условия по договору кредита в части установления размера процентной ставки ничтожным и применить последствия ничтожной сделки, а также установить процентную ставку по кредиту в размере 12,5% и полную стоимость кредитного продукта в размере 15,58%.
В качестве обоснований для встречных исковых требований адвокат назвала нормы ст.819 ГК РФ, согласно которым действия банка относительно увеличения стоимости кредита после подписания договора с клиентом следует считать незаконными. С учетом того, что клиент банка выполнил все свои обязательства по договору, внеся двадцать аннуитетных платежей согласно прописанному кредитором графику, требовать дополнительные выплаты банк-истец не имел права.
Выслушав всех участников судебного спора, изучив предоставленные материалы по делу, суд решил отказать в удовлетворении основного иска, так как на момент его рассмотрения свои обязательства перед банком ответчик полностью выполнил согласно прописанному порядку кредитного договора. Соответственно встречный иск, используемый адвокатом для защиты ответчика, был удовлетворен полностью.