Адвокат Матвеева О.Б. представляла интересы гр. Г.А.Е. в Хорошевском суде г. Москвы. Ввиду сложившейся ситуации, связанной с проблемой признания права собственности, Г.А.Е. был вынужден обратиться к юристу за помощью.
Изучив материалы дела, адвокат выяснила, доводы ее клиента аргументированы, а его претензии и требования к гр. Г.А.И и гр. З.И.А. о признании их доли собственности малозначимыми, вполне обоснованы. В связи с этим Матвеева предложила инициировать судопроизводство, подав иск в Хорошевский суд г. Москвы о признание долей незначительными, вследствие чего дальнейшем прекращении права долевой собственности гр. З.И.А. и Г.А.И, также признании права собственности за гр. Г.А.Е.
В качестве аргументов по исковому заявлению в суд были предоставлены материалы о том, что принадлежавшая ¼ часть спорной недвижимости (однокомнатной квартиры общей площадью в 34,9 кв. м, из которых 32,8 – жилые кв. м) гр. Г.А.И. (ответчица) была получен ей в результате ее дарения гр. З.И.А. (соответчик). Исходя из этого, представитель истца установила, что ответчице принадлежит всего 8,2 жилых кв. м, что указывает на незначительность доли недвижимого имущества, ввиду чего возникает проблема выделения части жилплощади гр. Г.А.И. из общей площади.
Совместное проживание долевых собственников адвокат также исключила, так как стороны не являлись членами одной семьи, или родственниками. Исходя из предоставленных документов, подтверждающих оплату коммунальных расходов, ответчица не участвовала в оплате расходов, что подтверждает отсутствие интереса в пользование спорной недвижимости.
Для определения рыночной стоимости ¼ доли гр. Г.А.И. адвокат истца обратилась в ООО БК-П. В результате полученного заключения в суд был предоставлен акт оценки с указанием действующего ценового предложения за подобное недвижимое имущество на рынке недвижимости в момент обращения.
На основании вышеизложенного, истец просил суд признать долю ответчицы малозначимой, предложив гр. Г.А.И. в качестве материальной компенсации 800 000 рублей, что несколько выше объявленной рыночной цены за 8,2 кв.м. жилой площади в однокомнатной квартире.
Соответчик обратился в суд с встречным иском. В нем гр. З.И.А. выдвигал требования к гр. Г.А.Е. не чинить препятствий в проживании в долевой собственности и вернуть ключи. На само заседание соответчик не явился. В результате суд принял решение о рассмотрении спора при действующей явке.
Изучив материалы по делу, приведенные аргументы и факты, суд принял решение об удовлетворении иска, назвав требования истца обоснованными и законными согласно действующим нормам ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ.