Арбитражным судом г. Москвы был принят к рассмотрению иск Правительства Москвы и ДГИ (департамент городского имущества). Ответчиком по иску выступала компания «ЛЕС». Защита ответчика в суде осуществлялась адвокатом по доверенности. В заявлении представители истцов просили суд признать торговый павильон компании «ЛЕС» самовольной постройкой и обязать ответчика ее снести в двухлетний срок с момента принятия судьей решения. В случае неисполнения ответчиком судебного решения, истца просили предоставить суд им право на снос самовольной постройки. При этом истцы также просили признать отсутствующим факт признания права собственности на торговый павильон за ответчиком. Основанием по иску городское правительство и ДГИ назвали отсутствие прав на строительство и регистрацию имущественных прав на торговый павильон у компании-ответчика.
Изучив в мельчайших подробностях материалы дела и требования по исковому заявлению, представитель ответчика выступила в суде, назвав требования истцов необоснованными и незаконными. Руководствуясь нормами ст.ст. 196 и 199 Гражданского кодекса России, защита ответчика также указывала на пропуск заявителями сроков исковой давности. Кроме того, здание, о сносе которого ходатайствовало московское правительство и ДГИ, ссылаясь на то, что объект является некапитальным, адвокат просила признать капитальным строением. Данный факт подтверждали результаты строительно-технической экспертизы, о проведении которой также ходатайствовала адвокат ответчика. Из результатов проведенной экспертизы видно, что некапитальный объект (торговый павильон) был возведен на участке земли, полученном в аренду компанией «ЛЕС» на законных основаниях. Его ввод в эксплуатацию соответствовал установленному порядку. Также адвокатом было установлено, что право собственности компании «ЛЕС» на объект недвижимости возникло по факту полученного ей акта приемки в эксплуатацию от государственной приемочной комиссии, что также указывает на необходимость зачисления торгового павильона к объектам капитального строительства.
Выслушав обе стороны, суд отказал в удовлетворении иска городского правительства и ДГИ Москвы, признав тот факт, что защита ответчика строится на обоснованных фактах, что исключает возможность сноса спорного объекта ввиду признания его капитальным строением в связи с соответствием градостроительным нормам и правилам.