Интересы ответчика в суде представляла адвокат по доверенности. К юристу гражданин А.Т.Р. обратился сразу после получения уведомления о начале судопроизводства по делу об устранении препятствий с земельного участка и переносе возведенных на территории данного участка строений в связи с нарушением границ.
Из материалов дела представитель ответчика выяснила, гражданин Е.П.О. обратился в районный суд г. Москвы с исковыми требованиями обязать гражданин А.Т.Р. ликвидировать постройки на его участке, которые, по словам истца, препятствуют нормальной эксплуатации земли. Согласно заявлению истца, гараж ответчика расположен за пределами установленных границ Техническим отчетом об инвентаризации земельного участка. Согласно заявлению гр. Е.П.О., ответчик самовольно сместил смежные границы, перенес забор, разделяющий участки более чем на один метр вглубь соседнего двора. По мнению истца, своими действиями ответчик нарушает права пользования и распоряжения участком земли, который находится в его собственности. В своих доводах, действия ответчика истец называет незаконными.
В суде истца представил адвокат по доверенности. Представитель истца требования по иску поддержал.
Ответчик в суд явился. Его интересы и права отстаивал представитель по доверенности. Исковые требования адвокатом гр. А.Т.Р. поддержаны небыли. Защита ответчика строилась адвокатом на аргументированных доказательствах. Юрист указала на необоснованность заявленных требований истца и привела ряд подтверждающих фактов. На основании аргументировано составленной защиты, адвокат просила отказать суд в удовлетворении иска. Для защиты ответчика юрист использовала показания свидетелей, указывающих на отсутствия спора на протяжении всего времени с момента установления забора между соседями из-за смещения границы между их земельными участками. Кроме того, адвокатом установлено, что земельные участки участниками процесса были поставлены на кадастровый учет без установления границ. В соответствии с чем, согласно нормам ФЗ России, относить их к объектам земельных правоотношений невозможно. В связи с этим не предоставляется возможности установить факт нарушения границ этих участков.
Изучив материалы по делу, принимая во внимание предоставленные документы и доказательства, выслушав представителей сторон, суд счел нужным отказать в удовлетворении иска, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса России. Согласно данным нормативным документами, в силу совокупности предоставленных доказательств со стороны ответчика, действия гр. А.Т.Р. нельзя расценивать в качестве нарушений прав и интересов ответчика.
Грамотно выполненная защита ответчика со стороны адвоката способствовала разрешению спора в пользу гр. А.Т.Р., которому удалось избежать переноса забора и сноса построек, граничащих с участком соседнего домовладения.