В городской суд г.Санкт-Петербурга обратился с иском банк. В заявлении кредитор просил взыскать долг по потребительскому кредиту и проценты с гражданина В.И.Р.
Иск был принят судом в производство, в результате чего было заведено гражданское дело. После получения ответчиком уведомления из суда о требованиях истца, мужчина обратился за помощью адвоката по кредитам, где попросил дать совет, как он сможет проигнорировать требования истца. Адвокат предоставила мужчине бесплатную консультацию, в ходе, которой пояснила, что избегать судопроизводства на данном этапе вряд ли получится и не имеет смысла, указав на необходимость принятия им личного участия во всех слушаньях по делу, с целью обеспечения более выгодного положения в суде. В противном случае, ситуация ответчика могла бы существенно ухудшиться. В качестве альтернативы личного присутствия юристом было предложено представительство интересов ответчика по доверенности. Изучив кредитный договор, платежные и иные документы, предоставленные материалы по делу о взыскании кредитной задолженности с гр. В.И.Р., юрист указала, что лучшая защита ответчика в данной ситуации может быть представлена частичным признанием исковых требований, так как банк имеет законные основания требовать с должника погашения основного долга и процентов за пользование денежными средствами. При этом у ответчика нет доказательств наличия весомых причин для не выполнения обязательств перед банком. Что же касается штрафов и пеней, то, по мнению юриста, они были необоснованно высокими, так как банк внес изменения в тарифах, не оповестив об этом заемщика.
Гражданин В.А.Р. принял во внимание рекомендации юриста, попросив ее официально выступить в суде от его имени. Адвокат согласилась. В суде защита ответчика велась опытным специалистом. Она выступала от его имени по доверенности на всех слушаниях.
В зале суда интересы истца подставляло доверенное лицо. С исковыми требованиями представитель истца согласился.
Ответчик и его представитель также присутствовали на судебном заседании. Оба признали иск частично, согласившись с необходимостью оплаты основного долга по кредиту и начисленных за пользование денежными средствами процентов.
Судья изучил материалы дела по заявлению банка о взыскании задолженности по кредиту с гр. В.И.Р. В результате суд принял решение о частичном удовлетворении исковых требований, обязав гр. В.И.Р. погасить сумму основного долга и просроченные проценты за пользование кредитными средствами.
Таким образом, защита ответчика добилась существенного снижения суммы взыскания, благодаря аргументированным пояснениям адвоката неправомерности действий банка, поднявшего тарифы на штрафные санкции. Участие кредитного юриста на судебном слушании лишили истца возможности взыскать необоснованную задолженность.