Адвокат оказывала услуги гражданке О.П.Р., которая являлась ответчицей по иску коллекторской организации. Организация просила суд обязать ответчицу оплатить задолженность по кредитному договору на выпуск и обслуживание кредитной карты.
Защита ответчика в суде осуществлялась на основании отказа признавать исковые требования. Адвокат представляла интересы ответчика в зале суда по доверенности. Юристом также было составлено ходатайство о применении к иску коллекторов сроков исковой давности. Более того, адвокат апеллировала в суде тем, что коллекторы вовсе не имеют законных оснований требовать от заемщика возмещения кредитной задолженности, так как организация не имеет соответствующего вида лицензии. Защита ответчика была построена согласно установленным нормам ст.ст. 194 -198 ГПК РФ.
Изучив материалы по делу, суд установил, что ответчиком был подписан кредитный договор на выпуск и обслуживание кредитной карты в банке. Некоторое время гражданкой О.П.Р. кредитные обязательства выполняла в полном объеме и в соответствии с установленными сроками. Затем, она прекратила исполнять обязательства перед кредитором, прекратив перечислять денежные средства в счет погашения основной задолженности по кредиту и процентов за пользования предоставленных денежных средств. В результате сумма долга перед банком гр. О.П.Р. составила более 100 000 рублей, в том числе начисленные проценты, штрафы и пени. С целью вернуть свои капиталы банк заключил соглашение о переуступке прав с коллекторской компанией, которая собственно и выступила в качестве истца по гражданскому делу о взыскании долга по кредитному договору между гр. О.П.Р. и банком. На основании этого документа, истец обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать ответчицу выплатить задолженность по кредиту, проценты, штрафы и пени, начисленные кредитором за пользование займом и просрочку платежей.
В зале суда истец не присутствовал. Его представитель ходатайствовал о рассмотрении иска без его участия.
Судья, выслушав представителя ответчика, на основе ранее изученных предоставленных в суд материалов, принял решение в исковых требованиях коллекторской организации отказать. Основной причиной для отказа суд назвал отсутствие права требовать погашения задолженности по кредитному договору у юр. лиц, не имеющих соответствующего вида лицензий, позволяющей осуществлять банковскую деятельность. Кроме того, суд также указал на сроки исковой давности, которые давно истекли.
Адвокат смогла грамотно представить интересы ответчика, указав на нарушение его прав как потребителя со стороны истца, не имеющего законных оснований требовать погашение кредиторской задолженности.